O BROJANJU I MERENJU (DRUGIH) LJUDI (ZA NOVAC). MORALNE/CIVILIZACIJSKE IMPLIKACIJE UKIDANJA DRUŠTVENO-HUMANISTIČKIH NAUKA U SRBIJI PUTEM SCIJENTOMETRIJSKE PSEUDONAUKE
Ključne reči:
kultura revizije, scijentometrija, društveno-humanističke nauke, naučni i kulturni ratovi, antropologija nauke, Centar za evaluaciju u obrazovanju i nauci, Ministarstvo nauke i tehnološkog razvoja Republike SrbijeApstrakt
Brikolirajui istraživačke pristupe antropologije nauke sa subdisciplinarnim tematskim horizontom kulture revizije, primenjenim na "reformske" tj. pseudoreformske procese u srpskoj nauci i visokom obrazovanju, promišljam nastojanja da se discipline čiji su rezultati namenjeni "očuvanju identiteta" odnosno "upravljanju oseanjima pripadanja" iz porodično-finansijskih bibliometrijsko-scijentometrijskih pobuda ukinu ili obesmisle. Tekst je eksplicitno posveen smislu istraživanja i objavljivanja u identitetskim naukama, posebno analizi specifičnosti publika/korisnika kojima su one namenjene. U tekstu dalje analiziram dubinu kulturnog i naučnog rata koji trenutno traje u srpskoj intelektualnoj javnosti, a koji je izazvan nastojanjima da se jedan biznis zamaskiran u naučnu disciplinu, naime scijentometrija, nametne kao metanauka i arbitar procene kvaliteta svih drugih naučnih disciplina. Analizu i preporuke namenjujem svima onima kojima je u interesu da se predupredi pokušaj grupe građana da, putem zloupotrebe i veoma opasne manipulacije pseudoreformskom retorikom kojom je scijentometrija uspostavljena kao merilo kvaliteta naučne produkcije, naše društvo liši institucionalnih i ljudskih resursa u polju društveno-humanističkih nauka, sa ozbiljnim moralnim/civilizacijskim posledicama. U tekstu potom iznosim preporuke u vezi sa mudrom vladavinom, a posebno rešenje kako izai iz tužne situacije u kojoj je zaglavljena naša naučna politika.
Reference
Ashman, Keith M. and Philip S. Baringer (eds.). 2001. After the Science Wars. New York: Routledge.
Besteman, Catherine and Hugh Gusterson (eds.). 2005. Why America’s Top Pundits Are Wrong: Anthropologists Talk Back. Berkeley: University of California Press.
Gavrilović, Ljiljana. 2009. Domaća antropologija na stranim jezicima ili: dobrovoljna (auto)kolonijalizacija. Antropologija 8, 54-71.
Hicks, Diana. 2005. The Four Literatures of Social Sciences. Journal of Management and Social Sciences 1 (1): 1-20.
Huff, Darrell. 1993 (1953). How to lie with statistics. New York: W. W. Norton and Company Inc.
Kovačević, Ivan. 2008. Odnos države prema humanističkim naukama u Srbiji početkom XXI veka: Citatometrija kao pokušaj ubistva srpske antropologije. Etnoantropološki problemi 3(2): 27-43.
Milenković, Miloš. 2006. Šta je bila antropološka ’refleksivnost’ – metodološka formalizacija. Etnoantropološki problemi 1 (2): 157-184.
Morley, Louise. 2005. The micropolitics of Quality. Critical Quaterly 47 (1- 2): 83-95.
Nathan, Richard P. 1998. Social Science in Government: Uses and Misuse. New York: Basic Books.
Neylan, Julian. 2005. Quantifying social entities: An historical-sociological critique. Journal of sociology and social welfare 32 (44): 23-40.
Neylan, Julian. 2008. Social policy and the authority of evidence. Australian Journal of Public Administration 67 (1): 12-19.
Nichols, Rodney W. 1993. Federal Science Policy and Universities: Consequences of Success. Daedalus 122 (4): 197-224.
Power, Michael. 1999. The Audit Society: Rituals of Verification. Oxford: Oxford University Press.
Shore, Chris. 2008. Audit culture and Illiberal governance. Anthropological Theory 8 (3): 278-298.
Strathern, Marylin (ed.) 2000. Audit Cultures: Anthropological Studies in Accountability, Ethics and the Academy. London: Routledge.
Wang, Chamont. 1992. Sense and Nonsense of statistical evidence: Controversy, Misuse, and Subtlelty. New York: Marcel Dekker, Inc.
